miércoles, 8 de julio de 2009

"Yo soy antinuclear" by Greenpeace

Artículo ya publicado en Wis Physics.

El título de esta entrada es una frase superprogre que la gran mayoría de grupos ecologistas (por no decir todos) respaldan. Para ellos, todo lo que tenga que ver con la generación de energía mediante centrales nucleares es malo y por tanto hay que eliminarlo. Por ejemplo, y según Greenpeace, la energía nuclear es peligrosa, sucia, cara, innecesaria, no genera empleo, no soluciona el cambio climático, no genera independencia energética, se acaba, no tiene respaldo social y es incompatible con un modelo económico sostenible. Estos 10 argumentos son los que esgrime dicha asociación ecologista en su decálogo antinuclear, que puede ser visto en esta página. Obviamente no puedo estar más en desacuerdo con casi todos ellos y a lo largo de las siguientes líneas plantearé mis argumentos.

Para seguir el mismo método que ellos haré un decálogo de porqué ser pronuclear. Y por si no os gusta el mío tenéis otro aquí ;)

  1. La energía nuclear es segura. La generación eléctrica en centrales nucleares no es peligrosa a menos que se actúe de forma incorrecta. Actualmente se disponen de dispositivos de seguridad en todas las centrales nucleares que evitan cualquier tipo de situación crítica que pueda dar lugar a un accidente grave. Por tanto, y siempre que los grupos ecologistas no dirijan o saboteen la central, la energía nuclear es segura.
    Además, el accidente de Chernóbil al que tanto abogan los antinucleares para "demostrar" la peligrosidad de las centrales nucleares sucedió hace 23 años y se debió a la incompetencia de los técnicos de la central ya que hicieron experimentos sin tener en cuenta la seguridad de la misma. Éste es el único suceso que posee la categoría 7 en la escala INES, mientras que en España el mayor suceso que ha tenido lugar fue en 1989 y tan solo fue un nivel 3, que no supone ningún tipo de riesgo para la población.

  2. La energía nuclear es limpia. Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta. Son desechos procedentes de la fisión nuclear que son almacenados en su mayor parte en la propia central y que ocupan un espacio de apenas un par de piscinas. Por tanto, y aunque estos residuos tengan una vida media muy elevanda, pueden ser almacenados sin peligro ninguno y sin que afecten a la población o al medio ambiente.

  3. La energía nuclear sí produce empleo. En la web de Greenpeace hacen la trampa de poner en el título que no generan empleo y en la descripción dicen que por unidad de energía producida. A pesar de no haber encontrado el informe de Comisiones Obreras al que hacen referencia (a ver si alguien me ayuda a encontrarlo), estoy convencido de que es cierto que la energía nuclear es la que menos empleo genera por unidad de energía. Por qué?? Porque esto es es algo normal ya que las centrales nucleares producen muchísima energía!! Las renovables generan muy poca energía en comparación, lo que hace que el factor sea mayor. Y es que seguro que no dicen que la energía eólica es de las que menos puestos de empleo tiene por unidad de energía instalada. Esto es una trampa en toda regla para engañar a la gente!! Greenpeace cayendo tan bajo como siempre...

  4. La energía nuclear es barata. Según Nuclenor, el coste de generación eléctrica en el 2008 para la energía eólica es más de dos veces superior al de la energía nuclear; mientras que el coste de la energía solar es más de 10 veces superior. El argumento que esgrimen los grupos ecologistas es que el coste del desmantelamiento de las centrales y de los residuos nucleares es enorme, pero realmente este coste ya está incluido dentro del cómputo del coste del kW de energía nuclear!! Así pues, la energía nuclear es muchísimo más barata que las energías renovables.

  5. La energía nuclear es necesaria. La generación eléctrica mediante las centrales nucleares supone un 20% del total de generación en España. Prescindir de ellas supondría que este 20% debería ser suplido por otro tipo de generación. Las energías renovables no serían capaces de sustituirla debido a su variabilidad y a su poco poder de producción; por lo que habría que recurrir al carbón, al ciclo combinado o al intercambio internacional. Los dos primeros emiten contaminantes al medio ambiente (sobretodo el carbón) y el último supondría que deberíamos gastar dinero en comprar la energía, cosa poco recomendable sobretodo en la situación económica actual. Visto lo visto, lo mejor sin duda es no prescindir de las centrales nucleares ya que son completamente necesarias.

  6. La energía nuclear ayuda a reducir las emisiones de gases contaminantes. Siguiente con el argumento del punto anterior, utilizando centrales nucleares conseguimos que las centrales térmicas de carbón o de ciclo combinado tengan menos presencia y por tanto que se emitan menos gases contaminantes. El argumento de los grupos ecologistas de que para su construcción y para la extracción del uranio se emiten estos gases es absurdo ya que esto pasa con cualquier cosa. Siempre vamos a emitir gases contaminantes para construir algo simplemente por el hecho de utilizar maquinaria que usa combustibles fósiles.

  7. La energía nuclear es avance tecnológico. Las centrales nucleares funcionan gracias a los avances científicos que se han ido desarrollando en el campo de la física y los avances tecnológicos para su construcción y gestión. La energía nuclear requiere de personal cualificado que genera proyectos de investigación y desarrollo que además de suponer un avance científico, es siempre un avance económico y social, pues las empresas buscan siempre las mejores tecnologías y los mejores empleados. Es sin duda el empujón que le hace falta a España para crecer como país, porque científica y tecnológicamente estamos en el tercer mundo...

  8. La energía nuclear es prácticamente ilimitada. Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más. Además no podemos dejar de lado los avances tecnológicos que nos permitirán es un futuro próximo aprovechar los residuos nucleares actuales como combustible para las centrales nucleares de nueva generación, así como la utilización de materiales distintos al uranio, como por ejemplo el Torio que es muy abundante en nuestro planeta.
    Sin embargo, también tenemos que tener en cuenta las centrales nucleares de fusión que es probable que para mediados de siglo estén funcionando. Éstas no necesitarán uranio, sino hidrógeno (casi ilimitado), y no producen ningún tipo de residuo radiactivo.

  9. La energía nuclear tiene el respaldo científico. En Greenpeace se asegura que la energía nuclear no tiene respaldo social, pero es que eso es lo que menos importa. La gente, en su mayor parte, no sabe ni lo que es la radiactividad por lo que muy poco tienen que decir. Sin embargo, los que sí saben del tema que son los científicos, sí apoyan la energía nuclear y una prueba de ello es el informe recomendando la continuidad de la central nuclear de Garoña por parte del Consejo de Seguridad Nuclear. Otro ejemplo es la Real Sociedad Española de Física, que solicita que se tenga en cuenta dicho informe, así como un debate científico sobre le futuro de la energía nuclear. Además, su presidente Antonio Fernández Rañada, incluso escribe una carta al amigo ZP.

  10. La energía nuclear entá dentro de un modelo energético sostenible. A pesar de lo que dice Greenpeace, la energía nuclear es limpia y respetuosa con el medio ambiente, es barata y eficiente, y genera puestos de trabajo; tal y como hemos ido viendo en el resto de puntos del decálogo.

El único punto que no he desmendido del decálogo de Greenpeace es el de que la energía nuclear no genera independencia energética, pues es cierto. Sin embargo, eso también nos pasa con el carbón y el gas, que además son formas de generación contaminantes, y nadie dice nada. Un argumento más que nos hace pensar que Greenpeace no es justa a la hora de tratar a la energía nuclear y que solo quiere que se cierren las centrales nucleares sin más.

Como añadido al último punto, decir que personalmente creo que el mejor modelo energético posible es el de la unión de la energía nuclear y la energía solar. Actualmente esta última es cara e ineficiente, pero no tardará en mejorarse y podremos aprovechar mejor la inmensa cantidad de energía con la que nos radía el Sol.

Saludos pronucleares ;)

La eterna lucha
Microorganismos, ¡que no te quiten el bocata!

9 comentarios:

Aureus dijo...

Vaya, te felicito! Es difícil ser pronuclear, porque no "queda bien" y no es "progre". Ya en varios blogs he comentado al respecto, con una posición y unos argumentos de alguna forma similares a los tuyos pero más "flojos" porque no es mi campo, y utilizo más la lógica que los conocimientos.
Pero algunas son obvias, como el gasto de combustibles fósiles para construir una central nuclear (debería hasta darles vergüenza decirlo. O podrian incluir el consumo de los coches de los seguidores de Greenpeace cada vez que van a algun sitio a protestar y manifestarse, ya puestos).

De todos modos, como ya he dicho en otros sitios, no soy pro-nuclear en realidad. Pienso que necesitamos esa energía producida. Me gustaría que la consiguiésemos producir de otra forma, pero no es el caso. Si llego a ver la nuclear de fusión, y el fin por lo tanto de los problemas energéticos, sí sería pro-nuclear. Mientras tanto, soy claramente "pro-nuclear en este momento", porque NO hay alternativas viables.

azultortilla dijo...

¿Y hasta cuando vamos a esperar a desarrollar y exprimir las energias alternativas? ¿cuando se acabe el petroleo y el uranio? Está claro que siempre es por el dinero, ya nos entraran las prisas...

Fran6Q dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fran6Q dijo...

Me pregunto yo si hiciéramos una encuesta en Chernovil, que opinarían sus habitantes ...
En realidad me parece que ya no quedan habitantes ...
El progreso facilita sin duda, la vida a los seres humanos. Pero si estamos a favor de este progreso, ¿Porqué nadie quiere esas instalaciones al lado de su casa?
Esta es sólo mi reflexión.
Saludos.

Jordi Guzmán dijo...

¿Sería posible publicar el artículo en mi blog Pasa la vida?
Saludos

almu dijo...

Mh... yo no soy tan claramente pro-nuclear como tú. Más bien, me parece el menor de los males posibles. Es muy fácil decir "no a las centrales nucleares", omitiendo que esto implica más petróleo y más calentamiento global (el problema verdaderamente crítico a día de hoy y no los residuos de las centrales).

En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo, especialmente en el punto nº3. Decir que las centrales nucleares "no generan empleo" porque son eficientes... es como decir que la Revolución Industrial fue un desastre para el empleo. Sin duda, harían falta 100.000 veces más personal para producir los coches completamente a mano...
En lo que no concuerdo contigo es en que la energía nuclear sea segura. No es tan insegura como la pintan, sin duda, y la probabilidad de que ocurra una catástrofe es minúscula. Pero las dimensiones de esa improbable catástrofe son tan mayúsculas, que "segura" no me parece precisamente el mejor adjetivo para calificarla. Si quieres ¿"improbablemente catastrófica"?
En cualquier caso, la nuclear no debería ser más que un parche temporal mientras encontramos otras fuentes de energía verdaderamente ilimitadas para mantener nuestro nivel de vida actual. No me parece la solución definitiva, si bien, sí la más "ecológica" a día de hoy.

Wis_Alien dijo...

Gracias Aureus. Tienes toda la razón con el "argumento" de gastar combustibles fósiles para construir la central, es completamente absurdo y parece mentira que se atrevan a decirlo...

La fusión yo creo que no tardará más de 50 años. El ITER estaba programado para comenzar a funcionar en el 2020, aunque lleva retrasos. Quizá para el 2030 ya esté produciendo energía de fusión, que unos pocos años después pueda ser utilizada en reactores por todo el planeta.

Azultortilla, eso lleva haciéndose unos cuantos años. Se lleva subvencionando las energías renovables años y años y no dan ningún resultado lo suficientemente óptimo como para poder sustituir a las fuentes estables como la nuclear o el carbón.

Fran6Q, en Chernovil sí que vive ahora mismo gente y no tienen ningún problema. Incluso hay gente que lleva viviendo allí desde poco después del accidente. A mí personalmente no me importaría tener una central nuclear cerca de casa, y a los habitantes de Garoña creo que tampoco.

Jordi, por supuesto que puedes ponerla en tu blog. Eso sí, un enlace mostrando la fuente siempre se agradece.

Almudena, un ejemplo muy bueno el de la revolución industrial. Esto demuestra una vez más la ignorancia que tiene Greenpeace a la hora de sacar conclusiones de unos datos (aunque también puede hacerse la tonta para conseguir captar a más gente, quién sabe).

Seguro, lo que es seguro 100%, en esta vida no hay nada. Siempre puede pasar algo, pero las probabilidades de un accidente grave son minúsculas teniendo en cuenta las grandes medidas de seguridad.

Saludos y muchas gracias por vuestros comentarios ;)

Juanjo dijo...

Hola!!

Me parece una serie de planteamientos bastante interesantes y fundados, sin embargo creo que los científicos estamos obligados a educar a la sociedad y ofrecer lo que sabemos.... Mi propuesta es: escribe otra entrada de tu blog con los contras que tú conoces :)

Enorme tu blog y que conste que estoy de acuerdo en la manipulación de este tipo de problemas.

Un saludo

Anónimo dijo...

A mi lo que me preocupa no es el tipo de energía y la clase de consecuencias negativas, sino la falta de capacidad de dialogo entre las personas. Desde los políticos en sus altas esferas hasta nosotros ciudadanos a pie, buscamos y rebuscamos sólidos argumentos para defender lo que mas nos interesa. Si estuviésemos en otro lugar defenderíamos otra postura? Lo que me preocupa es que medios como el que estamos empleando en este debate, lleguen a personas irracionales o sin criterio propio
y confundan el contenido con la forma, apoyandose en argumentos coherentes para defender una causa perversa. La energía nuclear debe ser cuidadosamente dirigida y los ciudadanos tenemos el derecho de conocer con absoluta veracidad todo su desarrollo. Pero claro para eso nos tenemos que interesar los ciudadanos y presionar a los políticos adecuadamente... Para concluir quiero decir que estoy en contra de toda fuente que pueda representar un peligro, no por la fuente en si porque en este caso queda relativamente claro ( me lo debo creer porque lo dice un entendido?) su "seguridad", sino porque nunca sabremos que mano negra se esconde detrás lista para apretar el gatillo. Es como en el caso de la matanza de colombine, creéis que es casualidad que ocurra este tipo de cosas casi siempre en EEUU? Como defiende la ciencia toda causa tiene un efecto...no viene mal un poco de humanismo dentro de tanto raciocinio capitalista no???